MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)-Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların kayden paydaş bulundukları dava konusu 620 parsel sayılı taşınmazın, ilk önce paydaş olan davacıların tümü ile davalı ... şirketinin sahibi olan ... arasında düzenlenen 21.08.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile sonrasında ise davacılardan ... ile davalı ... arasında aktedilen 30.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava tarihine kadar kamyon garajı olarak kullanıldığı, vergi levhasında işletmeci olarak davalı ..."in adı yer almasına rağmen mahallinde yapılan keşif sırasında incelenen giriş fişlerinde bulunan "" ... , ... kamyon garajı"" ibarelerinin yanında tanık beyanları da birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu garajı davalılar ... ile ... Şirketinin birlikte işlettikleri, her ne kadar davalı ... ile paydaş olan davacı ... arasında yapılan kira sözleşmesinde pay ve paydaş çoğunluğu yok ise de, davacıların vergi dairesini verdikleri 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait gelir beyannamelerinde taşınmazdan kira geliri elde ettiklerini bildirdikleri, kiracı olarak davalı ..."yi gösterdikleri sabit olmakla paydaş tarafından yapılan kira sözleşmesine muvafakat ettiklerinin kabulünün zorunlu olduğu, bunun sonucu olarak kiralama işleminde
Türk Medeni Kanunu’nun 691. maddesinde düzenlenen pay ve paydaş çoğunluğunun oluştuğu, bu haliyle taraflar arasında 2006 ila 2009 yılları arasında kira sözleşmesinin bulunduğuna ve elatmanın önlenmesi yanında davacılar tarafından gelir beyannamesi verilmeyen 2010 yılına ait ecrimisilden davalılar ... ile ... Şirketinin birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ile ... Şirketinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunmadığından reddiyle hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA,
2)-Davalı ..."nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalının dava konusu taşınmaz içerisinde 01.10.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasında küçük bir barakada seyyar yağ satışı işi yaptığı, davadan önce mahallinde yapılan 30.12.2010 tarihli tespit ve keşif sonrasında ve davadan önce kullanımını sona erdirdiği, bu haliyle davadan önce elatmasını sonlandırdığı için hakkında açılan elatmanın önlenmesi davasının reddine, kullandığı dönemlerle sınırlı olarak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, kullanmadığı dönemler içinde aleyhine ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı ..."nın, temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.