Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/19148 Esas 2013/315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... ile ... yönünden husumetten reddine, .....yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan .... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... ve .... hakkındaki birleşen davanın husumetten reddine, .... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kesinleşen 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Kreş Alanında” kaldığı ve fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve.....sayılı kararı da gözetilerek; imar planında Kreş Alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde sorumlu idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.Ancak;
5302 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca çocuk yuvası yapmak üzere arsa temini görevi İl Özel İdaresine ait olup kreş yapma görevi Büyükşehir Belediye Başkanlığına aittir.
Bu nedenle taşınmaz 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Kreş Alanı” olarak ayrıldığından, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesi gereğince; husumetin .... Başkanlığına yöneltilmesi gerekir.
Açıklanan nedenle;..... Başkanlığının davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....