MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, paydaş olduğu 817 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ile davalı arasında ...1. Noterliği’nde 02.12.2004 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan dava payın davalı adına tesciline karar verildiğini, tescilin yapıldığına ilişkin bildirim yapılmadığını ileri sürerek, önalım nedeniyle payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının satıştan bilgisi bulunduğunu, taşınmaz satış vaadi uyarınca 60.000 $ ödediğini, taşınmazın gerçek değerinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sırasında belirlenen değer depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacı vekiline usulüne uygun olarak 28.11.2013; davalının temyiz dilekçesi ise 22.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre geçirildikten sonra 06.02.2014 günü temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK"nun 432/4. ile 433/2. maddeleri ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davacı vekilinin süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.