Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/520 Esas 2013/16534 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/520
Karar No: 2013/16534
Karar Tarihi: 22.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/520 Esas 2013/16534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının mirasçısı olduğu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümün danışıklı olarak kardeşine satıldığını ve işlemde muvazaa bulunduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiş. Davalılar ise temliklerin gerçek satış olduğunu ve mirasçılar arasında paylaştırma yapıldığını savunmuşlar. Mahkeme, ispatlanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş. Temyiz itirazı da yerinde bulunmamıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (6831 Sayılı Kanun), Medeni Kanun (4721 Sayılı Kanun)

1. Hukuk Dairesi 2013/520 E. , 2013/16534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanlarının maliki olduğu 113 ada, 215 parsel sayılı taşınmazın oğlu olan davalı ..."e satış yolu ile temlik edildiğini, taşınmaz üzerinde üç katlı bina inşa edildikten sonra oluşan 3 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... tarafından diğer mirasçı ve kardeşi olan davalı ..."a danışıklı olarak temlik edildiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, söz konusu temliklerin gerçek satış olduğunu, murisin sağlığında tüm taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, taşınmaz üzerinde ki binanın kendi birikimleri ile yapıldığını, aradan 12 sene geçtikten sonra davacının bu talebinin iyi niyetli olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.