Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3026 Esas 2019/485 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3026
Karar No: 2019/485
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3026 Esas 2019/485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, nakliyat esnasında hasarlanan bir film emtiası için davalıdan 28.380,67 TL'nin tahsilini talep eden davacının talebini reddetti. Mahkeme, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyarak, aracın %100 kusurlu olan sürücüsü muris adına kayıtlı olduğunu belirledi. Muris terekesinin borca batık olması nedeniyle davanın kabul edilmesine karar verildi ve 28.380,67 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedildi. Karar davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak bozma kararı gereğince hüküm verildiği ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bütün temyiz itirazları reddedildi. 610 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre, murisin tasarrufu nedeniyle zımnen mirası kabul etmiş duruma düşülmesi söz konusu olduğundan murisin terekesinin borca batık olduğu reddedilemez.
610 sayılı Türk Medeni Kanunu: \"Mirasın kabulü, geriye kalan mirasçılar arasında paylaşımın yapılması için yolaçacak her türlü tasarruf fiilinde zımnen bulunmuş sayılır.\"

11. Hukuk Dairesi 2017/3026 E. , 2019/485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2015 tarih ve 2015/324-2015/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan film emtiasının, davalının murisi olan ... tarafından kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalının zararının giderildiğini ileri sürerek, 28.380,67 TL’nin ödeme tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin mağdur ve perişan durumda olduğunu, eşinin vefatından sonra 3 çocuğu ile geçinmek için uğraştığını, üzerine kayıtlı herhangi bir malı olmadığını, oturduğu evin dahi kira olduğunu, tazminatı ödeyecek durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, kusurlu sürücü muris ... adına kayıtlı aracın üzerinde ... isminde şahsın rehin alacaklısı olduğu, bu rehnin 06.12.2006 tarihinde kaldırıldıktan sonra aracın murisin mirasçıları tarafından 23.03.2007 tarihinde ...isimli kişiye satıldığı, murisin terekesinde yapılan bu tasarruf nedeniyle Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesi gereğince zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olduklarından murisin terekesinin borca batık olduğundan reddinin istenemeyeceği, davalı muris kamyon sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeni ile bu miktarın tamamından davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.380,67TL‘nin 30/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.905,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.