Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2963 Esas 2019/388 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2963
Karar No: 2019/388
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2963 Esas 2019/388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kooperatif üyesi olduğu halde aidat borcunu ödemediği için takibe alınmıştır. Dava konusu ise davalının itirazının iptal edilmesi talebidir. Mahkeme, davacı kooperatifin ticari defterlerinin de incelenmesi sonucunda davalının aidat borcu bulunduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle davalının itirazının iptal edilmesine ve takibin devamına karar verilmiştir. Temyiz başvurusu sonucunda ise hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu
- Borçlar Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu

23. Hukuk Dairesi 2016/2963 E. , 2019/388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, dairenin tapusunu aldığını ancak aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle 5. ... Müdürlüğünün 2010/7930 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve durdurduğunu, ödeme yapmamak için ayrıca ... Müdürlüğünün 2008/1157 ve 2008/1281 sayılı dosyalarından tapusuna haciz koydurduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aidat borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için kooperatif yöneticilerinin düzenlemiş olduğu belgeler tek başına yeterli olmayıp, davalının sunmuş olduğu belgelerin yanı sıra davacı kooperatifin ticari defterlerinin de kuruluşundan bu yana incelenmesi gerektiği, bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı buna göre davacının talebi ile bağlı kalındığında davacı kooperatifin 10.05.2010 ... takip tarihi itibari ile davalı ... "den 34.257,58 TL. asıl alacak ve 10.277,27 TL. işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 44.534,85 TL. alacak talebinde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının 5. ... Müdürlüğünün 2010/7930 Esas sayılı ... takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve ... takibinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.