MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 960 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 11 nolu bölümü davalıların ikamet olarak kullanmak suretiyle el attıklanrını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılardan ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, binanın kaçak yapıldığından eldeki davanın açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı herhangi bir savunma getirmemiş, taşınmazı sonradan kullanan kişiye dava ihbar edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, davacı ..."in davalı ... aleyhine açtığı davada taşınmazı boşaltmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhinde açtığı davanın ise kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü saat:10.07"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.618.62.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.