Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ziyaret amacıyla yurtdışında bulunduğu sırada hastalanıp, acilen tedavisi nedeniyle yapılan masrafların karşılanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kurum’dan (devredilen Bağ-Kur) yaşlılık aylığı almakta iken, çocuklarını ziyaret için gittiği ....’da rahatsızlanan davacının 06.04.2007-02.05.2007 ve 22.05.2007- 24.05.2007 tarihleri arasında ...’daki iki ayrı hastanede yatarak tedavi gördüğü, kendisine 16.648 Euro tedavi gideri borcunun çıkarıldığı; davacının, tedavi giderinin karşılanmasına yönelik isteğinin, yurtdışında geçici bulunan sigortalıların sigorta yardımlarından yararlandırılması mümkün olmadığı belirtilerek Kurum’ca reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yapılan tedavi giderlerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 66. maddesinde, ... uygun görüşü üzerine yurt içinde tedavisinin yapılamadığı tespit edilen kişilerin, yurt dışında sağlanacak sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun maddesindeki şartlar davacı yönünden gerçekleşmiş değildir. Ne varki; davacının yurtdışında tedavi olduğu gözetildiğinde, yurt dışındaki tedavisinin Türkiye’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda kaça malolacağı araştırılarak, fatura miktarını geçmemek üzere – ayrıca, tedavide tıbbi cihaz kullanılmış olması durumunda da, tıbbi cihazın rayiç bedeli belirlenerek, fatura miktarını geçmemek ve SUT ile belirlenen bedelin altına düşülmemek kaydıyla- bu kısmın tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu kapsamda davacının yurtdışındaki tedavisine ilişkin evraklar getirtilerek yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapılmalı,


tedavi evrakları yapılan yazışmalar neticesinde temin edilemez ise emsal durumda hastalığa ve davacının durumuna göre rayiç bedel belirlenmeli, ayrıca davacı tarafından tedaviye ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.