Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2315 Esas 2013/14759 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahit ..." dan 27.4.2001 tarihinde dubleks bir mesken satın aldığını, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı ile aralarındaki inşaat yapım sözleşmesine göre evin 15.11.2001 tarihinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her ay için tazminat şartı konulduğunu ileri sürerek belirlenecek tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; karar verilmiş; davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı müteahhit arasında imzalanan sözleşmeye istinaden bir adet daireyi devralmış,daire sözleşmede taahhüt edilen tarihte davacıya teslim edilmediğinden davacı, sözleşmede yeralan tazminatın davalılardan tahsili için dava açmıştır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"undan kaynaklanmakta olup, davacı ile davalı müteahhit arasındaki geç teslim nedeni ile tazminata ilişkin uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,
Yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.