MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının kooperatife üye olmasına rağmen aidatlarını ödemediğini, ihtarnameler sonucunda ihraç edildiğini, ihraç kararı ile davalının oturmuş olduğu meskenin tahliye edilmesi ve tahliye edilinceye kadar 400,00 TL. ecrimisil ödenmesi için ihtarname çekildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen taşınmazı boşaltmadığını, el atmaya devam ettiğini belirterek davalının taşınmaza müdahalesinin men"ine, taşınmazların boşaltılmasına kadar ecrimisil hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 11.03.2011 tarihinden dava tarihine kadar aylık 400,00 TLden toplam 8.000,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış, dava aşamasındaki beyanında müvekkilinin ödediği aidatlar ve gayrimenkule yaptırdığını değer artırıcı imalatlardan kaynaklanan alacak hakları için takas mahsup taleplerinin kabulünü, üyelik aidatlarından kaynaklanan alacak hakları için ihraç kararının kesinleşmesinden itibaren diğer alacak için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin üyesi iken ihraç edildiği, ihraç kararının kesinleştiğini, kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalı taşınmazda fuzuli şagil durumunda olduğu, ecrimisil bedeli kötü niyetli zilyetin ödeyeceği en az kira bedeli miktarı olduğunu, davalı ihtara rağmen taşınmazda oturmaya devam etmekte olup kötü niyetli olduğu, davalı tarafından taşınmaza yapılan iyileştirmeler TBK.nın 79. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme kabul edildiği ve ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, davacının ecrimisil talebinin mahsuptan sonra geriye bir bedel olmadığından reddine, dava konusu taşınmazda davalı oturduğu, kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine göre fuzuli işgalci olduğu gerekçesi ile davalının müdahalesinin men"ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1) Kooperatif ile üyesi arasındaki davalar ticari davadır. Davalı 11.03.2011 tarihinde ihraç edilmiş olmasına rağmen bu kararın kesinleşmesine kadar üyenin hak ve borçları devam edeceğinden bu karar kesinleşinceye kadar kooperatif tarafından açılan davaların Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda mahkemece ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediği
araştırılarak dava tarihi itibariyle hangi mahkemenin görevli olup olmadığı belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu hususta taraf beyanın esas alınması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; ecrimisil kötü niyet tazminatı olup ihraç kararı kesinleşinceye kadar üyenin bağımsız bölümde oturma hakkı bulunduğundan ihraç kararı ile kesinleşme tarihi arasında üyeden ecrimisil talep edilemeyeceği gözönünde bulundurulmaması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.