4733 sayılı Yasaya Muhalefet - Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/15239 Esas 2016/10927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet, Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti
HÜKÜM : Bozulmuş veya Değiştirilmiş Gıda veya İlaç Ticareti suçundan sanık ... hakkında hükümlülük, Hagb, sanık ... hakkında her iki suçtan beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Katılan TAPDK vekilinin sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 186.maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından gereği itiraz merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 186.maddesi gereğince kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK"nun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, TAPDK vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK"nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesinden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;
Ayrıntıları Dairemizin 12.03.2014 tarihli, 2014-5034 Esas- 2014-4108 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere; sanık ..."nün savunmalarında bandrolsüz içkilerin yakalandığı işyerinin %50 resmi ortağı olduğunu, bu işyerini bir ay kadar önce devir ettiklerini ve bu işyeri ile ilgisinin kalmadığını ancak resmi olarak devir yapamadığını, arama sonucu ele geçen içkiler ile ilgisinin bulunmadığını, bu içkilerin eşi olan diğer sanık ..."e ait olduğunu belirttiği ve ..."in de dava konusu içkilerin kendisine ait olduğunun ve eşi ... ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın işyerini devrettiğine ilişkin savunması araştırılarak dava konusu içkiler ile bir ilgisinin olup olmadığının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken anılan hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadan ve gerekçeli kararda da tartışılmadan sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm tesisi;
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.