MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, araç galerisi olan davalı ..."den araç satın aldığını,...."ın da diğer davalı ..."dan satın aldığını, satım bedeli olan 6000 TL.nin 5800 TL.sini Orhan"a ödediğini, daha sonra aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine ödediği paranın iadesi için heriki davalı hakkında icra takibi yaptığını ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, galerici olan davalı ..."den satın aldığı aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine satış bedeline mahsuben ödediği 5800 TL.nin tahsili için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasında, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı TKHK kapsamında kalan araç satış sözleşmesi bulunduğuna göre, TKHK.nun 23.maddesi gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 97.75 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.