Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1597 Esas 2016/360 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1597
Karar No: 2016/360
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1597 Esas 2016/360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, davacı müvekkilinin davalı hakkında icra takibi başlattığı ancak takibin yapıldığı tarihte yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi için dava açtığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının taleplerinden asıl alacak olan 19.000 TL ve işlemiş faizlerinin tahsilinin mümkün olduğu ancak fazla talebin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Mahkeme ayrıca, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı oranının %40'tan %20'ye düşürüldüğü tarih dikkate alındığında, hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Buna göre, asıl alacak olan 19.000 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararda İİK'nın 67. maddesine ve HUMK'nun 438/VII. maddesine referans yapılmıştır.

3. Hukuk Dairesi 2015/1597 E. , 2016/360 K.
"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, davalı hakkında, tarımsal sulama aboneliği nedeniyle, 73.958,54 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını; davalının, asıl alacağın 19.000 TL"si ve 21.511,72 TL işlemiş faiz ve 3.872,12 TL KDV alacağına, itiraz ettiğini, hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek; takip tarihi itibariyle 44.383,12 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile, müvekkili lehine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının tarımsal sulama aboneliği nedeniyle düzenlenen 16.12.2005 tarihli 20.979,75 TL meblağlı faturanın .... ... ... ...."nin 2006/5... E. sayılı dosyası ile 850,45 TL olduğunun tespit edildiği, kararın kesinleştiğini, bu fatura bedeli ve gecikme bedeli yönünden davanın hükümsüz kaldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu ile davacı kurumun alacağının, ferileri ile birlikte 35.879,76 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibin 19.000,00 TL asıl alacak, 4.385,29 TL işlemiş faiz (Borçlunun kabul ettiği miktar olan 16.879,76 TL) miktar olmak üzere toplam 40.265,05 üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 19.000,00 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından, süresi içerisinde, temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK."nun 67. maddesi gereğince; icra inkar tazminatı oranının %40"dan %20"ye 02.07.2012 tarihinde indirildiği, oysa icra takip tarihinin 09.06.2009 olduğu dikkate alındığında, davacı lehine %40 icra inkar tazminatı miktarına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece; %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Asıl alacak olan 19.000,00 TL"nin yüzde 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini” cümlesinin silinerek, yerine “Asıl alacak olan 19.000,00 TL nin %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.