Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/3604 Esas 2020/6810 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edilen ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 101/100 parsel, 110/1 parsel ve 111/1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarını iptali ve mera olarak sınırlandırılması isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 111/1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın tefrikine, 101ada 100 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, 101 ada 1 parsel hakkındaki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.
Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ..."ın 110 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazları taşınmazın tarıma elverişli olmayan ve mera vasfında olması nedeniyle yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazına gelince;
101 ada 100 parsel sayılı taşınmazda yapılan keşif de mahalli bilirkişiler taşınmazın mera olduğunu beyan etmişlerdir. 1974, 1983 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarında ise taşınmazın boş ve sürülmemiş olduğu ve sınırlarının belirli olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile teknik bilirkişilerin tespitleri ve yine davalının dayanak tapu kaydının dava konusu parsel haricinde birçok parsele uygulandığı ve dava konusu taşınmaza uymadığı dikkate alındığında bu parselin de mera vasfında olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden de davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu parsel yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 No"lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarını reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan