MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri ile okunup kayıtlardaki hudutların yerel bilirkişilere tek tek göstertilmesi, özellikle ..., ..., ..., ..., ... ...Çay ve Cadde hudutlarının neresi olduğunun, ... ... ve ... tarlalarının nerede başlayıp nerede bittiğinin ayrı ayrı sorulup saptanması, bilirkişiler tarafından gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanıklarca zeminde gösterilen hudutların teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmesi, arazi başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, davacıların murisine ait ise Hazine’ye bağışlanıp bağışlanmadığı hususlarının ve Hazine tarafından taşınmazlar üzerine bina yapılıp etrafının muhafaza altına almasının bağışlamanın delili olup olamayacağının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, toplanan delillerin tutanaklara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutlarını ve kapsamını gösterir, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ... satın alma ve muvafakatnameye, ... ve ... tapu kaydına ve kadastro sonrası harici satın almaya, ... ve ... tapu kaydına ve kadastro sonrası düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine, ... ve arkadaşları tapu kaydına, kadastro sonrası düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve temliknameye, ... tapu kaydına ve kadastro sonrası düzenlenen temliknameye, ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 114 ada 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil ..., müdahil ... vekili, müdahil ... ve ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ..., müdahil ... ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297. maddesi uyarınca, davanın taraflarının, vekillerinin ve taraf sıfatlarının kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekir. Mahkemece, karar başlığında müdahil ... ile ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...’ın davacı olarak; harç yatırarak HMK’nın 65. maddesi gereğince davaya asli müdahil olarak katılan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın feri müdahil olarak; davaya katılmayan ve taraf sıfatı bulunmayan ..., ..., ... ve ...’ın da feri müdahil olarak gösterildikleri, asli müdahil olarak davaya katılan ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...ile ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’nın taraf olarak gösterilmedikleri ve haklarında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi yine müdahil ..., ... ve ...’in vekilleri bulunduğu halde karar başlığında vekillerinin de gösterilmediği anlaşılmakta olup, bu haliyle karar baş