Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1656 Esas 2020/4241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH :25.05.2017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2019 tarih ve 2017/1494-2019/183 E-K sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 26/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ..."un vefat ettiğini ve ..."un vefatıyla müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 17/04/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 97.248,02 TL ve davacı ... için 89.932,23 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafa 7.546,00 TL yapılan ödeme nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 89.932,23 TL maddi tazminatın 11/03/2016 tarihihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ..."a ve 97.248,02 TL maddi tazminatın 11/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Dilara Sadıgov"a verilmesine karar verilmiş; hükme, karşı davalı Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.589,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.