Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/9685 Esas 2018/1118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumda işlem gören işveren...Tic. A.Ş"nin 1987/III.dönem 4 aylık sigorta prim bordrosunda yer alan ve maddi yanılgı sonucu ... sigorta sicil ve ... TC Kimlik numaralı davalı ..."ın sigortalı hizmetlerine aktarılan 46 gün sigortalı çalışmanın ... TC Kimlik numaralı ..."a ait olduğunun tespitine, bu 46 günlük hizmetin ... sicil numaralı özlük dosyasındaki sigortalı çalışmalarına nakledilmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/1987 olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davalı ..."ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı,... Tic A.Ş "ye ait işyerinde 01/11/1987 tarihinden itibaren geçen 46 günlük çalışmasının sehven davalı ... adına tescil edildiğini beyan ederek söz konusu çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/1987 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının ...Tic A.Ş" ye ait ... sicil sayılı işyerinde geçen çalışmasının sehven davalı ... "ın sigorta sicil numarası ile bildirilmesinde davalı ..."ın kusurunun bulunmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınmadan yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Hüküm fıkrasının 2. bendi tamamen silinerek yerine "2-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL Başvurma harcı ile 25,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen silinerek yerine "3-Davacı tarafça yapılan 639,00 TL yargılama giderinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinin silinerek yerine " davalı ..."dan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."a yükletilmesine
13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.