MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... idresindeki davalı belediyeye ait ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesiyle sigortalı kamyon ile dava dışı ... idaresinde bulunan, davacıların murisi ... Oğlu 1939 doğumlu ..."ün işleteni olduğu kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada kamyonetin işleteni olan ve aynı zamanda bu araçta kaza anında yolcu olarak bulunan ..."ün kaldırıldığı hastahenede 13.11.2007 tarihinde öldüğünü, kazanın belediyeye ait kamyon sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 4.500,00 TL, davacı oğlu ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı oğlu ... için 20.000,00 TL, diğer davacı çocukları için 15.000,00"er TL"den 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ... için 76.082,30 TL ve davacı oğlu ... için 5.882,60 TL den toplam 81.964,90 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 76.082,30 TL, davacı oğlu ... için 5.882,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limit ile sınırlı olarak, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 12.000,00 TL,davacı oğlu ... için 8.000,00 TL ve diğer davacılar için 3.000,00"er TL den 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Davacı tarafın iddiası, tanık beyanı, sosyal-ekonomik araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre muris 1939 doğumlu ... oğlu ..., ölmeden önce ailesyle birlikte çiftçilik işiyle uğraşmakta olup, bir bölümü sulu arazi bir bölümü fıstık ağacı bahçesi olan 60-70 dönüm arazisi bulunan muris çiftçilik işinden yılda 25.000,00-30.000,00 TL gelir elde etmektedir. Eşi, iki oğlu, 1 gelini ve 1 torunu ile birlikte oturan murisin aynı zamanda Ülfet fabrikasından emekli olup emekli maaşı da aldığı, aylık ortalama gelirinin 1.500,00–2.000,00 TL olduğu belirtilmiş, ancak kaza sonucu ölen destek ..."ün gelirine ilişkin belge, bilgi dosyaya sunulmamış, bu konuda mahkmece araştırma da yapılmamıştır. Aktüerya raporunda, destek tazminatının belirlenmesinde, desteğin ölümünden önce çiftçilik yaptığı, aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğu, bu tutarın olay tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin 3,578 misli olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece de, bilirkişi raporundaki gibi desteğin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacılara, desteğin geliri konusunda belge, bilgi sunması için imkan tanınmalı, desteğin gelir durumu araştırılarak desteğin elde ettiği aylık gelirin tespit edilmesi, desteğe ait malvarlığının mirasçılara geçtiği ve mirasçıların malvarlığından gelir elde etmeye devam ettikleri gözetilerek ve desteğin yaşı da nazara alınarak desteğin ailesiyle birlikte yaptığı çifçilik işinden elde ettiği gelire desteğin fikri ve bedeni katkısının ne olduğunun belirlenmesi ve aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kazanın meyada geliş biçimi, davalı sürücü ..."ın kazada 7/8 oaranında asli kusurlu olması, murisin kendine ait araçta yolcu olarak bulunması, kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükün bu davalılar yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ile davacılara geri verilmesine 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.