Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/16010 Esas 2014/17087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 2007 yılı Nisan ayından 2008 yılı Nisan ayına kadar, 2009 yılı Ocak ayından 2009 yılı Haziran ayına kadar, 2009 yılının Ekim ayından 2011 yılının Şubat ayının 20 sine kadar davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına ait Sağlık İl Müdürlüğü Eğitim ve Dinlenme Tesisi (Konya Hekim Evi) isimli iş yerinde dava konusu ettiği tarihlerde dosyada bulunan ücret bordroları ve gider pusulalarında belirtilen ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı 2007 yılı Nisan ayından 2008 yılı Nisan ayına kadar, 2009 yılı Ocak ayından 2009 yılı Haziran ayına kadar, 2009 yılının Ekim ayından 2011 yılının Şubat ayının 20 sine kadar davalı işverene ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş olup davacının ücretinin tespitine yönelik herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Ancak mahkemece talep aşılarak davacının davalı işyerinde dava konusu ettiği tarihlerde dosyada bulunan ücret bordroları ve gider pusulalarında belirtilen ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan davacının ücretine ilişkin sözcük ve rakamların silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/09/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.