17. Hukuk Dairesi 2014/22273 E. , 2015/8098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu halk otobüsünün çarpması sonucu 2.5.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...’nin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne için 250 TL, baba için 250 TL toplam 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile baba ... için 30.000 TL,anne için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.3.2012 tarihli ıslahla maddi tazminat taleplerini davacı ... için 7.356,78 TL, ... için 3.728,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıların talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracı kurallara uygun olarak park ettiğini aracın teknik arıza nedeniyle kendiliğinden hareket ettiğini ve olaya sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.728,61 TL maddi, 7.000 TL manevi; ... için 7.356,78 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, ... 4. Hukuk Dairesinin 10.09.2013 tarihli, 2012/14749 Esas, 2013/13881 Karar sayılı bozma ilamında; "... olayın oluş şekli ve gelişimi ve kazanın oluşumunda davacı anne ve müteveffa küçüğün kusursuz oluşu, müteveffanın davacılara yakınlık derecesi göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.728,61 TL maddi, 20.000 TL manevi; Gülüşan için 7.356,78 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 987,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ..."nden alınmasına 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
