14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/04/2007 gününde verilen dilekçe ile mera kaydının iptali ile tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, ... Köyü ..,....Mevkiinde bulunan taşınmazlarının komisyon tarafından mera olarak sınırlandırıldığını belirterek sınırlandırmanın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yeniden mahallinde keşif yapılmış ve bu kez; davanın kısmen kabulüne, 131 ada 479 No"lu mera parseli içerisinde yer alan 80.000 m2 alana isabet eden mera tahsisi kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar adına kayıt ve tesciline, 101 ada 675 No"lu parsel içerisinde yer alan 61.817,47 m2 alana isabet eden mera tahsis kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Göller mevkiindeki taşınmaza ilişkin davacı ...’in davasını reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince ;
a-675 No"lu parsel İl Mera Komisyonu tarafından mera vasfı ile sınırlandırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda ... Mevkiindeki taşınmazın biçenek vasfında olduğu bildirilmiş, 2001 ve 1958 tarihli hava fotoğraflarında sürülü olmayan ve yoğun bitki nedeniyle biçenek vasfında olduğu tespit edilmiştir.
Çayır taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir. Umuma ait çayır ve otlak yerlerinin kullanılmasında ve bunlardan faydalanılmasında mera yaylak ve kışlaklara ilişkin hükümler uygulanır. 3402 sayılı kanunun 16/B maddesinde yer alan ve meralarla birlikte yazılan otlaklar (çayırlık) köy orta malı niteliğinde olup özel mülkiyete konu edilemez, zamanaşımı ile iktisap edilemez.
b- Hazinenin ... Mevkiindeki taşınmaza yönelik temyizi ise; dava konusu yere ait davacıların tescil hükmü bulunması nedeniyle reddi gerekmiştir.
Somut olayda; ... Mevkiindeki 61.817,47 m2"lik yerin üç tarafının mera olduğu, ziraat bilirkişisi taşınmazın niteliğinin çayır olduğunu bildirmiş olmasına rağmen reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün 1/b fıkrasının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının tümüyle reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.