MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 29.406,36 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... mahallesi 124 ada 50 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından açılan, Orman Yönetimininde katıldığı dava sonucu İkizce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/160 E. - 2008/85 K. sayılı ilamıyla (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen sırasıyla 1.912,76 m2 ve 4.317,40 m2 yüzölçümlü kesimlerinin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 24.11.2009 tarihinde kesinleştiği, hükmün infaz edilmesi üzerine 124 ada 50 parselin hükmen ifraz yoluyla 124 ada 72, 73 ve 74 sayılı parsellere ayrıldığı, 124 ada 72 ve 74 parsel sayılı sırasıyla 1.912,76 m2 ve 4.317,40 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tescil edildikleri, eldeki davanın ise 12.05.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen kapama fındık bahçesi niteliğindeki .. ilçesi, ... mahallesi, 124 ada 72 ve 74 parsel sayılı taşınmazlara net fındık gelirine göre değer biçilerek tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacılardan ..."in yargılama sırasında vefat ettiği ve tüm mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde gerekçeli karar başlığında mirasçılarından ..."nin isminin belirtilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli karar başlığındaki (DAVACILAR) bölümüne (12-...) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.