MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ... Devlet Hastanesinin 16/07/2004 tarihli raporuna göre vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve 45 günlük iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.4.2009 tarihinde kesinleşen 2008/315-2009/49 karar sayılı ilamı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07.03.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı ..."in 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hastane ve ulaşım gideri olarak toplam 4,000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ."ye yönelik davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 816.47 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 1.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, 500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden manevi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.