Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18118 Esas 2016/335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 69650443-0 nolu sözleşmeden, fiili kullanımdan ve kaçak su kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/8134 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; resen yapılan abonelik işlemlerinde şahsın isminin .... iken, idarenin kendi adına işlemler yaptığını, bahse konu adreste kimlerin faaliyet gösterdiğini bilmediğini, bahse konu iş yeriyle ilgili hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmedeki abonman isminin... olarak geçtiği ve imzanın bulunmadığı, davalının böyle bir sözleşme yapmadığını, kimlik bilgilerininde tutmadığını, ayrıca bu dönemde asker olduğunu savunduğu ve kaçak su tutanaklarında da davalının isminin yer almadığı, davacı kurumdan gelen yazıyla da iş yerinde kullanıcı olanların farklı kişiler olup, abonman sözleşmesi tarafı adına bu borçlarında kaydedildiğinin belirtildiği, bu durumda sözleşmede davalının imzası olmayıp inkar edilmesi ve kaçak su tutanakları nedeniyle de kullanıcıların farklı kişiler olması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı, davanın ispatının yapılamadığı gerekçesi ile davanın redddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça ...... adresinde bulunan 5 nolu tutanakla.. resen sözleşme yapılmıştır. Yapılan tespitler sonucunda su kullanımlarının ... tarafından yapıldığı davacı tarafça iddia edilmiş ve dava dilekçesine ekli ilgili adreste faaliyet gösterdiğini belgeleyen vergi levhası ve 23.12.2003 tarihinde ... vekili .... tarafından mevcut borçları için 58448 bordro nosu ile 7 adet senet düzenlendiğine ilişkin belge fotokopileri sunulmuştur.
Mahkemece, bu belgeler dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli belgeler değerlendirilmemiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece düzenlenen tutanak tarihinde ve tutanakta belirlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı noktasında davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alınarak yeterli araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.