MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kurumdan aldığı ... ve ... isimli bitki koruma ürünlerini mısır tarlasında belirtilen dozda kullandığını, ancak tarlanın tamamına yakın oranında ilaçtan kaynaklı hasar meydana geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yaptırıldığını ve belirlenen zarar miktarının 19.029,61-TL olduğunu, bu miktarın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2015/7888 esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının ilacı satarken nasıl kullanılması gerektiğine ilişkin bilgilendirme yapmadığını ve bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/7888 esas sayılı takipte davalının itiraz iptali ile asıl alacak 19.021,61-TL yönünden takibin devamına, asıl alacak olan 19.021,61-TL üzerinden alacağın likit olması nedeniyle %20 oranı 3.804,32-TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın alıp mısır tarlasında kullandığı ilaçlardan dolayı zarara uğradığını, zararının tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek, vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmış; davalı ise, davacının ilaçları kullandığının dahi ispatlanamadığını, numune incelemesinde ilaç kullanılmadığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece, ilaçlarından birinin böcek ilacı diğerinin ot ilacı olduğu, kullanma talimatında ikisinin aynı anda kullanılamayacağı, ancak satıcının birlikte kullanabileceği yönünde tavsiyesi olduğu, zararın meydana gelmesinde satıcının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı kooperatiften 04.08.2015 tarihinde ..., 07.08.2015 tarihinde ... isimli ilaçları aldığı, ilaçları tavsiye edilen şekilde ve dozda kullanmasına rağmen tarlasındaki ürünlerde zarar meydana geldiğini belirterek, 31.08.2015 tarihli dilekçesi ile uğradığı zararın tespitini talep ettiği, 01.10.2015 tarihli tespit raporunda; inceleme yapılan davacıya ait 4 adet tarlada mısır bitkisi ekili olduğu, davalı tarafından verilen ilaçların kullanımı için uygun dozun tavsiye edildiği, doz aşımı olmadığı, bu hususun laboratuar sonuçları ile de teyit edildiği, pestisit bakiyesine rastlanmadığının sabit olduğu, ... ve ... isimli ilaçların karıştırılmayacağı ve farklı zaman aralıklarında kullanılması gerektiği, mısır bitkisinin yanmasına ve sonuçta kurumasına iki ilacın karışım yapılarak aynı anda kullanılmasının neden olduğu, satış sırasında ilaçların aynı anda kullanılmaması gerektiğinin şifahi olarak söylendiği ve çiftçiler tarafından bu uyarının unutulmasının çok sık görülebildiğini, silajlık mısır ürününe zirai mücadele ilaçlarının karışım yapılarak aynı anda ve aynı zaman periyodunda yanlış kullanımı sonucu zarar gören mısır ekili alan miktarının 19.813.43 m2 olduğu ve toplam zararın 19.029,61-TL olarak hesaplandığı belirtilmiş; T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü"nün 18.09.2015 tarihli yazı ile; iki adet (123 ada 38-39 parsel ve 103 ada 56 parselden alınan) mısır yeşil aksam numunelerinde yapılan kalıntı analiz sonucu ... ve ... maddelerine rastlanmadığı, üretici kayıt belgesi incelendiğinde, ... ve organik fosforlu bir insektisit olan ... ilaçlarının ruhsatlı dozunda kullanıldığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı, tespit raporuna itiraz etmiş, davalının itirazları karşılanmadan sadece tespit raporu ile hüküm tesis edilmiştir. O halde mahkemece, davacının mısır tarlalarında meydana gelen zararın davalıdan satın alıp kullandığı ilaçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tarafların iddiaları ve özellikle T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü"nün 18.09.2015 tarihli yazısındaki tespitler de değerlendirilip tartışılarak uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.