Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2385 Esas 2019/4105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Tic.Mah.Sıfatıyla)

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Eskişehir Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince, "...yetki itirazında bulunan davalıların yerleşim yerinin ... ilçesi olup yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise "... davacı şirket merkezinin Eskişehir ili mülki sınırlarında olduğu ve davalının yerleşim yerinin de ... ili, ... ilçesi mülki sınırlarında bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, yetkili mahkemenin belirlenmesi yönünden TBK"nın 89. maddesi gereğince taraflar arasında ticari ve akdi bir ilişkinin mevcut olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı vekili, davacıya herhangi bir borcun olmadığını savunmakla birlikte taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu kabul etmiştir. Bu durumda taraflar arasında hukuki ilişkinin varlığı anlaşılmakta olup, davacının alacağı para alacağı olduğundan TBK"nın 89. maddesi gereğince para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir, hükmü gereğince davacının ikametgahı mahkemeleri de yetkili olacaktır. Kaldı ki cevap dilekçesinde sözleşmenin tarafı bankanın yerleşim yerinin İstanbul olduğu, sözleşmenin Eskişehir"de imzalandığı iddialarıyla yetkiye itiraz edilmiş ise de davacının banka değil, şirket olduğu, aradaki sözleşmenin de banka sözleşmesi olmadığı bu yönüyle itirazın geçerli bir itiraz da olmadığı anlaşılmış olup kesin yetki hali söz konusu olmamakla incelenen dosyada; takibi yapan icra dairesinin Eskişehir 7. İcra Dairesi olduğu, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı hakkında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2016/7487 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ..."de ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak Eskişehir İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.