MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket lehine ipotek ettiği dört dairesini davalının sözleşmeye aykırı ve haksız olarak satarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu sebeple açtığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/615 Esas-2009/494 Karar sayılı dosyasında 63.750,00 TL "nin davalıdan tahsiline verilen kararın Yargıtayca onandığını, kararın onanmasından sonra ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/6506 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıdan 01/07/2011 tarihinde 63.750,00 TL ana para olmak üzere faizlerle birlikte toplam 346.079,31 TL tahsil edildiğini, zararının satmış olduğu dört daire bedeli olduğunu, faizle karşılanmayan zararının tahsilinin gerektiğini, taşınmazların değerinin 410.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 64.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, talebini 19.11.2012 tarihli dilekçe ile ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 223.670,52 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının haksız olarak taşınmazlarını satması sebebi ile uğradığı zararın tahsili amacı ile açılan davanın lehine sonuçlandığını, başlatılan takip neticesinde alacağının ödendiğini; ancak ödenen miktarın taşınmazların
2013/6594-2013/14719
değerinden düşük olması sebebi munzam zarara dayanarak alacağın tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacının kusurlu olduğunu, davacının haksız zenginleşme çabası içinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış, taşınmazların dava tarihi itibari ile değerinin 570.000,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan icra takibi neticesinde ise 346.329,48 TL ödendiği bu sebeple davacının 223.670,52 TL munzam zarar alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunun l05. maddesinin birinci fıkrası ile "alacaklının duçar olduğu zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile mükelleftir" hükmü getirilmiştir. Bu hükme göre alacaklı faizi aşan zararını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki davacının munzam zararı hesaplanırken davalı tarafça yapılan ödeme tarihinin esas alınması gerekirken taşınmazların değeri eldeki davanın açıldığı tarih nazara alınarak belirlenmiştir. Mahkemece değinilen bu husus gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.