MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile ... Toplu Konut Yönetim ve İnşaat Kontrollük Müşavirliği Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının hazırlayıp bankaya gönderdiği hak edişlerin yine davalının talimatı sonucu ödenmediğini ileri sürerek hak edişlerinin tahsilini istemiş, 24.3.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 28.177,53 TL ‘nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 26.5.2011 tarihli ilamı ile denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacının hakediş alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5,000,00 TL "nin dava tarihi olan 15.04.2005 tarihinden itibaren; 19.322,46 TL "nin ıslah tarihi olan 24.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, 24.3.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 28.177,53 TL’na çıkarmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile alacağın 5,000,00 TL "na dava tarihi olan 15.04.2005 tarihinden; 19.322,46 TL’na da ıslah tarihi olan 24.03.2006 tarihinden itibaren avans faizi uygulamıştır. Davacı tarafça yapılan 2.272,74 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9/10 u olan 2.045,47 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Reddedile miktar 3.855.07 TL olup mahkemece 1191,79 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan "" 2.045,47 ” rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “1961,79” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.