MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2010 gün ve 66/416 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalıların miras bırakanları ... adına kayıtlı dava konusu 2231 parselin yaklaşık 100-200 m2"lik bölümünü 2.6.1998 tarihli adi senetle davalı ...’den satın ve devraldığını ileri sürerek kısmen iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar ile dahili davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava tarihinde tapu malikinin ölü olduğu, mirasçıları sonradan davaya dahil edilmişlerse de davanın başta ölü malikin tüm mirasçılarına yöneltilmediği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 2231 parsel, tapulama yoluyla 15.12.1969 tarihinde davalı ve dahili davalıların miras bırakanları ... adına tescil edilmiştir. Dosya arasındaki mirasçılık belgelerine göre, malik ... 3.6.1976 tarihinde ölerek kızı ... (davalı) ile oğlu ...’ı bırakmış, Hamza’nın da 14.3.2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dahili davalılar kalmıştır. Tapu malikinin ölüm tarihi itibarıyla terekesi elbirliği mülkiyeti hükmüne tabidir. Dava tarihinde davalı olarak gösterilen mirasçılardan... ölü ise de diğer davalı ... sağdır. Başka bir anlatımla, dava sağ olan mirasçılardan bir tanesine doğru olarak yöneltilmiştir. Tapu maliki ortak miras bırakan ... olduğuna göre, diğer davalı mirasçı...’nın dava tarihinde ölmüş olması davanın pasif husumet yokluğundan reddi sonucunu doğurmaz. Davanın mirasçılardan bir tanesine doğru olarak yöneltilmesi ve sonradan diğer mirasçıların usulüne uygun olarak davaya katılımlarının sağlanması ile taraf teşkili sağlanmış olur. Nitekim, mirasçılık belgesine göre, tapu maliki ...’ın diğer mirasçıları sonradan davaya dahil edilerek bu eksiklik tamamlandığından mahkemenin ret gerekçesi yerinde olmamıştır. Ne var ki; dayanak 2.6.1998 tarihli harici satış senedinin düzenlendiği tarihte çekişme konusu taşınmaz tapuludur. TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanunu’nun 26, Noterlik Kanununun 60 ve 89.maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların satış ve devri resmi şekilde olmaları durumunda geçerlidir. Eş anlatımla, tapu sicilinde kayıtlı taşınmazların harici satışı geçersizdir. Davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi yanlış ise de ret kararı sonucu itibarıyla doğru görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.