Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5223 Esas 2019/1018 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5223
Karar No: 2019/1018
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5223 Esas 2019/1018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkumiyetle cezalandırılmıştır. Temyiz incelemesi sonucunda, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nin 53. maddesiyle ilgili iptal kararı dikkate alınarak, TCK'nin 149/1. maddesinin (a), (d) ve (h) bentleri ile uygulamasının yapılmaması bir yasal kurala aykırılık olsa da, sonuca etkileyici bir etki yaratmamıştır. Mahkemece avukat ataması yapılan sanığın yargılama masraflarına katlanması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulunarak bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından \"2 adet toplam 915 TL zorunlu müdafiilik giderine\" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak TCK'nin 53. ve 149/1. maddeleri ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddeleri yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2016/5223 E. , 2019/1018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi, olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Katılan ...’e karşı yağma suçunu işleyen sanık ... hakkında, TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (d) ve (h) bentleri ile uygulaması yapılması gerektiğinin düşünülmemesi bir yasal kurala aykırılık ise de; somut olayla ile nispetli tayin edilen temel ceza dikkate alındığında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "2 adet toplam 915 TL zorunlu müdafiilik giderine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.