Elektrik hırsızlığı - mühürde sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13023 Esas 2013/12061 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/13023
Karar No: 2013/12061
Karar Tarihi: 26.04.2013

Elektrik hırsızlığı - mühürde sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/13023 Esas 2013/12061 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir kişinin elektrik hırsızlığı ve mühürde sahtecilik suçlarından yargılandığı davada verilmiştir. Sanık, mühür bozma suçundan suçlu bulunmuş ancak bu karar daha sonra Yargıtay tarafından iptal edilmiştir. Elektrik hırsızlığı suçundan sanık beraat etmiştir. Ancak mahkeme, sanığın zararı tazmin etmiş olması nedeniyle hüküm verilemeyeceği şeklinde yanlış bir karar vermiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Detaylı açıklama ise şöyledir: Mahkeme kararına göre, geçici olarak yürürlükte olan 6352 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisine ilişkin hırsızlık suçuyla ilgilidir. Mühür bozma suçuna ilişkin ilk karar geçerli olduğundan ve bu karara yapılan temyiz de geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sonrasında verilen mühür bozma suçu hükmü yok hükmündedir. Bu nedenle, sanığın mühür bozma suçundan kurulan hükmüne yönelik katılımcının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, elektrik enerjisi hırsızlığı suçu nedeniyle hüküm verilemeyeceği şeklinde verilen karar bozulmuştur. Çünkü 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca, sanığın zararı tazmin etmiş olması, ceza verilmemesi gerektiği anlamına gelmez. 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca da mahkeme, sanığın cezasını vermekle yükümlüdür.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/13023 E. , 2013/12061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühürde sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 27/11/2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 29/09/2011 tarih, 2011/210 esas ve 2011/445 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 26.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.