MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2006/210-2013/280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisinin kullandığı araca çarpması sonucu muris Nurettin Ağaoğlu"nun vefat ettiğini belirterek toplam 6.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 37.500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...... Ulus.Nak.Tur.Oto.Akarsan ve Tic.A.Ş. vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı İ.. T.., kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıların murisinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı İ.. T.."un olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme davalıya kusur izafe etmeyen 09.07.2007 tarihli ATK raporuna itibar ederek davanın reddi yönünde hüküm kurmuştur.
Ceza mahkemesindeki yargılama sonucunda müteveffanın emniyet şeridinde seyretmekte iken aniden sol şeride yönelmekle asli kusurlu olduğu, davalının ise traktör sürücüsünü ikaz etmemek ve gerekli önlemleri alamamaktan ötürü tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, yargılama sonucunda davalı aleyhine kurulan mahkumiyet hükmü ve anılan maddi vakıa temyizde onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Yerel mahkemece aldırılan 14.06.2010 tarihli son raporda ise, aynı gerekçelerle davalıya %25, müteveffaya %75 kusur verilmiş, bu rapora mahkemece itibar edilmemiştir. Oysa 14.06.2010 tarihli rapor, ceza dosyasında da kabul edilen maddi vakıalar ve oluşa daha uygundur. Hal böyle iken; mahkemece 14.06.2010 tarihli rapora itibar edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalının kusursuz olduğu şeklinde hatalı gerekçeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.