Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/16 Esas 2020/6803 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu 144 ada, 79 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir. Taraflar arasında Hazinenin bulunması halinde ise, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olayda; dava konusu 144 ada 79 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi davalı ..., Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan hazine payına düşen harca ilişkin hüküm kurulmaz. Bu nedenle hüküm fıkrasının; 9. bendinin hükmünden çıkartılmasına, 6. bendindeki satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki ilam harcının tahsilinde tarafların sorumluluğunun gösterilmemesi Maliye Hazinesinin de yükümlü tutulması sonucunu doğuracağından doğru görülmemiş ise de; bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (6.) bendinde yer alan “Taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına” cümlesinden sonra gelmek üzere, “Hazine harçtan muaf olduğundan, Hazine dışındaki paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda harç alınmasına, peşin alınan 27,70 TL. harcın mahsubuna” cümlelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 9. bendinin hükmünden çıkartılmasına, bent numaralarının düzeltilmiş şekilde teselsül ettirilmesine; hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.