Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/8230 Esas 2019/2299 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte, gerçekleştirilmiş olmasına karşın TCK"nın 265/3. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık müdafii tarafından temyiz edilen 27/12/2007 tarihli ilk hükümde sanık hakkında verilen hapis cezası ertelenmiş olması karşısında, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden netice cezanın ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebileceğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasında “... 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinden sonra "1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkı olduğundan, netice cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/1. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE, 51/3. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, herhangi bir yükümlülük altına alınmasına ve uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına, "ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki 4. ve 5. paragrafların çıkartılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.