Tebliğname no : 4 - 2013/169561
Mahkemesi : Küçükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 29.12.2011
Numarası : 2011/297-2011/1044
Suç : Özel Hayatın Gizliliğini İhlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın, çalıştığı şirketin genel müdürü ve ortağı olan şikayetçi Eşref ile şirkette muhasebeci olarak çalışan tanık Hülya"nın odalarına astığı duvar saatlerinin içerisine yerleştirdiği ses ve görüntü kaydeden cihazlar ile şikayetçinin, tanık Hülya ile yakın ilişki içerisinde olduğu hallere ilişkin ses ve görüntülerini kaydettiği, tanık Hülya"ya, söz konusu görüntülerin bulunduğu bir CD verdiği ancak tanık Hülya"nın CD"yi kırması nedeniyle CD"nin ele geçirilemediği, şikayetçi ile tanık Hülya arasındaki özel konuşmaları dinlediği iddia edilerek açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, şikayetçinin yanında daha önceden çalıştığını, tazminatını vermeden işten ayırdıklarını, daha sonra şikayetçinin kendisini çağırarak yeniden çalışmasını istediğini, tazminatının verilmesi şartıyla çalışmayı kabul ettiğini, ikinci kez 10 ay kadar çalıştığını, tazminatının verilmediğini, çalıştığı bir gün fiyat sormak için şikayetçinin odasına giderken, aralık olan kapıdan şikayetçi ile tanık Hülya arasında geçtiğini duyduğu konuşmalardan şikayetçinin tanık Hülya ile ilişkisini öğrendiğini, şikayetçiden konuşmalarını duyduğunu söyleyerek tazminatını istediğini, ses veya görüntü kaydı yapmadığını savunması, sanığın şikayetçiyi sürekli takip ve denetim altında bulundurduğuna ve konuşmaları özel çaba sarfederek dinlediğine ilişkin kanıt bulunmaması, tanık Hülya"nın ifadesinde, sanığın, kendisine şikayetçi ile yakın ilişki görüntülerinin bulunduğu bir CD verdiğini ancak CD"yi kırdığını beyan etmesi nedeniyle varlığı iddia olunan CD"nin ele geçirilememiş olması, duvar saatlerinde yapılan teknik incelemede, içlerinde herhangi bir kamera kayıt sistemi, ses kayıt cihazı ve depolanabilir bir birimin bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın üstünde ve evinde yapılan aramada, ele geçirilen hard disk, hafıza kartı ve cep telefonları içeriklerinde şantaj unsuru olusturabilecek herhangi bir özel görüntü veya videoya rastlanmamış olması, cep telefonunun hafıza kartı içeriğinde, depolanmış 3 (üç) adet video ve 4 (dört) adet resim dosyasının depolandığının, tespiti yapılan resim ve videoların cafe-bar tarzında karanlık bir ortamda gizli olarak çekildiğinin ancak görüntü ve seslerdeki kişi veya kişilerin tespitinin teknik olarak mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı suçun sabit olmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması,
Kabule göre de;
CMK"nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, somut (maddi) zarara ilişkin olup, incelenen dosyada, sanığın eylemi sonucu dosyaya yansımış somut bir zararın bulunmaması karşısında, sabıkasız sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “katılanın şikayetinin devam ettiğinden zararın giderilmesi söz konusu olmadığından” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.