MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait ...ta 15.08.2009-19.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 19.08.2011 tarihinde ..."daki şubede 22.08.2011 tarihi itibariyle çalışmaya başlayacağının söylendiğini, ..."ya gitmesinin mümkün olmadığını söylemesi üzerine şirket yetkililerince iş sözleşmesinin feshedildiğini, kanuni haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıyla yapılan sözleşmenin 2. maddesinde işverenin davacının başka şehir de de görevlendirilebileceği hükmünün yer aldığını ve davacının da bu hususu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı halde ..."daki şubesinde görevlendirildiği halde bu iş yerinde görevine başlamadığından iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı ile davalı işveren arasında bağıtlanan hizmet sözleşmesinin 2. maddesinde, işverenin davacıyı diğer şehirlerdeki iş yerlerinde geçici veya sürekli çalıştırabileceği bunun için ayrıca işçiden yazılı muvafakat alınmasına gerek olmadığının bildirildiği, davacının bu sözleşmeyi kabul ederek imzaladığı halde davalı şirketin ..."daki şubesinde görevlendirildiği halde bu iş yerine gidip görevine başlamayan davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre de iş yerinde fazla mesai yapıldığı belirlendiğinden bilirkişinin raporu doğrultusunda fazla mesai ücreti alacağının olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
1-Davacı temyizi yönünden;
Dosya içeriğine göre, davacının 19.08.2011 tarihinde ..."daki şubede görevlendirildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, bu durumu kabul etmemesi üzerine de iş sözleşmesinin şirket yetkililerince feshedildiğini iddia ettiği, davalının ise davacının ..."daki şubede görevlendirildiği halde bu iş yerinde görevine başlamadığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak davacı tarafından feshedildiğini savunduğu, davacı tarafından 22.08.2011 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirtilerek dava konusu hakların ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. İş yeri değişikliğine ilişkin yazılı bildirim dosyada bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, iddiayı doğrular mahiyette beyanda bulunmuş, davacının ..."ya gönderilmek istendiğini kabul etmeyince de iş sözleşmesinin davalı tarafından feshediliğini beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ise fesih ile ilgi bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde, işverene nakil yetkisi verilmiş ise de; davacının çalıştığı ve ikamet etmekte olduğu Ankara"daki iş yeri ile görevlendirildiği ..."daki iş yeri arasında önemli bir mesafe bulunduğu, davacının uzaklığı sebebiyle görevlendirmeyi kabul etmediği, bunun üzerine iş sözleşmesinin işverence 19.08.2011 tarihinde sözlü olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıya görev yeri değişikliği usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ve esaslı bir sebebe dayandığı ispatlanamayan görev yeri değişikliğini kabul etmemesi sebebiyle davalı tarafça yapılan fesih haksız olduğundan; ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde söz konusu taleplerin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi şahit anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Dosya içinde davalının sunduğu, üzerinde ihtirazi kayıt bulunmayan ve davacının imzasına havi bir kısım ücret bordrolarında işçi namına fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu bordrolar dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ücret bordrolarında tahakkuk bulunan dönemler hesaplama dışı bırakılmalı, sadece fazla çalışma ücret alacağı tahakkuk ettirilmeyen dönemler yönünden hesaplama yapılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı olarak hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.