MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2010 gün ve 1/93 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 154 ada 6 sayılı parselin kadimden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 05.02.2009 günlü cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın miras bırakanları Halil Bin Ali adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, güvenlik sorunu nedeniyle 30 yıldan beri ekip biçmediğini, dedelerinin ve babalarının burayı ekip biçtiklerini, daha sonra kendisine intikal ettiğini, dava konusu parselin davacıyla bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Nisan 89.Y. cilt 1, sayfa 24, 93 sıra nolu tapu kaydını dilekçe ekinde sunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile tapuda ½ pay sahibi ... mirasçısı ...vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi tapuda ½ pay sahibi ... mirasçılarının davalı safında davaya katılmalarının sağlanması ve bu haliyle taraf teşkilinin oluşturulması usul ve kanuna aykırıdır. Uyuşmazlık konusu 154 ada 6 sayılı parsel, 20.03.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 20 yılı aşkın bir zamandan beri ... ve ...’in zilyet ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle ½’şer pay oranında adı geçenler adına tespit ve tescili yapılmış olup, kadastro tutanağı 22.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Gerek tutanağın adres kısmında ve gerekse tapu kaydının beyanlar hanesinde ... oğlu ...’in ölü olduğu yazılıdır. Taşınmaz tapuda ½’şer pay oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuda kayıtlı bulunduğuna göre her pay birbirinden bağımsız olarak dava konusu olmaktadır. Bu paylı mülkiyet hukukunun bir gereğidir. Paylı mülkiyette paydaşlar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Bu bakımdan kayıt maliki ... oğlu ...’ın mirasçılarının dahili dava yoluyla davalı safhında davaya katılmalarının sağlanması anılan ilkeye usul ve kanuna aykırıdır. Bu şekilde yani dahili dava yoluyla taraf teşkilinin sağlanması olanaksızdır. Davacı, parselin tümü bakımından iptal ve tescil istediğine göre, kayıt maliki ölü ... mirasçılarına karşı ayrı bir dava açması için kendisine süre ve imkan tanınması, açtığı takdirde eldeki dava dosyasıyla birleştirilerek davanın yürütülmesi mümkündür.
Öte yandan, yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede; tarafların tanık ve delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınmadığı belirlenmiştir. Sadece yerel bilirkişilerin bildirilmesi konusunda Adaklı İlçesi Kaymakamlığına yazı yazılmış, Jandarmanın 08.02.2009 günlü tutanağına göre yerel bilirkişi olarak ...,... ve... tespit edilmiştir. 09.11.2009 tarihinde yapılan keşifte belirlenen yerel bilirkişilerden sadece ...dinlenmiş olup, diğer bilirkişilerin dinlenmediği anlaşılmıştır. 21.10.2009 günlü yargılama oturumunda ara kararı 3 nolu bendiyle, keşif günü ve saati saptanmış, yerel bilirkişi ve tanıkların ne şekilde keşif yerinde hazır bulundurulup dinleneceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Sadece, keşif mahallinde davacı ve davalının hazır bulundurduğu üç tanık dinlenilmiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları sonuca ulaşmak bakımından yetersiz görülmüştür. Davalı ... aynı zamanda tapu kaydına dayanmış, dayandığı Nisan 89 tarihli yoklama kaydı yöntemine uygun bir biçimde keşifte sınırları bilen kişiler aracılığıyla zemine uygulanmamıştır. Ayrıca bu yoklama kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği de Kadastro Müdürlüğünden sorulmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş: Tarafların olayı ve davalı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarını bilen yaşlı tanıklarını bildirmeleri konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması (HUMK. m.217/2) yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi gereğince davetiye ile keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK.nun 265.maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi, davalı tarafın dayandığı Nisan 89 tarihli yoklama kaydının yöntemince yerel bilirkişi ve tanıklara okutularak dava konusu taşınmaza uyup uymadığının belirlenmesi, aynı tapu kaydının bir fotokopisi eklenerek Kadastro Müdürlüğünden herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin sorulması, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsele ait kadastro tutanağı ve eklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ... ve ...vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 296,05 peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.