MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili; davacının 06.06.2003-18.06.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde en son 1.450,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, maaş alacağı ve fazla mesai alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 11.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.
Davalı ... vekili; davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının davalı ..."nin çalışanı olduğunu belirterek, davanın husumet yönünden reddini talep talep etmiştir.
Davalı ... vekili; fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının şirket çalışanı olarak akaryakıt tanker sürücüsü olarak görev yaptığını, çalıştığı süre boyunca yaptığı hatalar yüzünden pek çok kez işin ve çevrenin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, bu sebeple pek çok ihtar ve ceza aldığını, 28.05.2009 tarihinde tarihinde yaptığı akaryakıt dolum/boşaltım işinde gerekli özeni göstermemesi ve gerekli kontrolleri yapmaması sebebiyle ürün karışımına sebebiyet verdiğini, yapmış olduğu bu hata neticesinde şirketin 11.000,00 TL zarara uğradığını ve verilen zararın davacının otuz günlük ücretinin çok üstünde olması ve yapılan hatanın şirketçe kabul edilebilir bir hata olmamasından dolayı 04.06.2009 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, son maaş ücretinin 894,00 TL olduğunu, ücret alacağının da olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin suç ve cezalar bölümünün, vukuatsızlık priminin yakılmasını gerektiren davranışlar kısmı b fıkrasında mal karıştırmanın bulunduğu, ... Bakanlığı Bölge Müdürlüğünce iş sözleşmesinin ek-5 suç ve cezalar başlıklı bölümünün 2. maddesinde ürün-mal karıştırma suçunun cezasının vukuatsızlık priminin yakılmasını gereken davranışlar altında sayılması sebebiyle davacıya bu ceza verilmesi gerekirken iş sözleşmesinin teminatsız olarak feshedilmesinde isabet bulunmadığının belirtildiği, dolayısı ile yapılan feshin haksız feshe dönüştüğü, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu ve davacının alacaklarından dolayı her iki şirketin de sorumlu olduğu, davacının fazla çalışma alacağı ve ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, Dairemizin 25.04.2014 tarihli 2013/9493 esas ve 2014/1380 karar sayılı ilamıyla, özetle, "...iş sözleşmesinde belirtilen mal karıştırma eyleminin vukuatsızlık priminin yakılmasını gerektiren davranışlar olarak sayılmasının, eylem sonucunda doğan zararın 4857 sayılı Kanun"un 25. maddesinin II-ı bendindeki işverenin haklı sebeple fesih hakkını ortadan kaldırmayacağı düşünülmeden, davacının yukarıda anılan hatalı eylemindeki kusuru ve karışan benzin ile motorinin karışım oranları da göz önüne alınarak, ekonomik anlamda değerlendirilip değerlendinlemeyeceği belirlenerek, zarar miktarının ne olabileceği belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir." grekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, dvalı ... ürün karışımına neden olduğundan dolayı davacının iş akdine son vermiş ise de; taraflar arasındaki iş akdinin ek-5 suç ve cezalar bölümünde mal karıştırma cezasının işten çıkartmayı gerektiren davranış olarak gösterilmediği, vukuatsızlık priminin yakılmasını gerektiren davranış olarak gösterildiği, buna göre tarafların yapmış oldukları sözleşme ile işverenin fesih hakkının sınırlandırıldığı, artık işverenin işçisi ile yaptığı bu sözleşmeye uyarak bu sözleşmede gösterilen disiplin cezalarını uygulaması gerektiği, buna göre davacının eylemi nedeniyle vukuatsızlık priminin yakılması gerektiği, ... Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğüne yapılan şikayet neticesinde de olayın bu şekilde değerlendirildiği ayrıca dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacı dışında ürün karışımına neden olan ve işten çıkartılmayan başka kişilerin de bulunduğu, bu nedenle davalı işverinin İş Kanunun 5. maddesinde düzenlenen eşit davranma ilkesine aykırı davrandığı hususları göz önüne alındığında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalılarca temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"na 6352 sayılı Kanunu"nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi Uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar Mahkeme kararı yazılı gerekçeyle Dairemizin 25.04.2014 tarihli kararıyla bozulmuş ise de, tarafların yapmış oldukları sözleşme ile işverenin fesih hakkının sınırlandırıldığı,fesih hakkının sınırlandırılması halinde bu sınırlandırmaya uyulması gerektiği,işverenin belirlenen disiplin cezasına uymaksızın derhal fesih hakkını kullanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, işverenin bu sözleşmeye uyarak sözleşmede gösterilen disiplin cezalarını uygulaması gerekirken derhal fesih yoluna gitmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla,direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 25.04.2014 tarih 2014/36563 esas ve 2014/1380 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.