MAHKEMESİ :Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :11/10/2013
NUMARASI :2010/313-2013/630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı A.. A.. vekili ve davalı .... İnşaat Taşımacılık Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 3.304,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, kusur oranına ve talep edilen tazminatın miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, feragatin diğer davalılara da sirayet edeceği kabul edildiğinden diğer davalılar yönünden de maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar A.. A.. ve ...... İnşaat Taşımacılık Tic.AŞ"den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı A.. A.. vekili ve davalı ........İnşaat Taşımacılık Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili, davalı A.. A.. vekili ve davalı ......İnşaat Taşımacılık Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 238,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ....... İnş.Taş.Tic.A.Ş"den alınmasına 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.