MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat ... ... ile temyiz eden davacı ... ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 04.10.2012 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede davalının, ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine karşı açacağı takas mahsup davasını vekil olarak takip etmesi ve karşılığında vekalet ücreti olarak 50.000,00-TL"nin ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/827 esas sayılı dosyasıyla tarafından açılan davanın 13.11.2012 tarihinde reddedildiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından davanın reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulduğunu, davalı ile yapılan vekalet ücret sözleşmesinde, kooperatifin açacağı başka davalar olması halinde onlara da bu ücret dahilinde bakmayı kabul ettiğini, kooperatifin, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/912 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, sözleşme gereği o davayı da takip etmeye başladığını, bu davada duruşma gününün 26.03.2013 tarihine verildiğini, bu tarihten 3 gün önce davalının oğlu ..."nün kendisini arayarak kooperatifle uzlaştıklarını, 3 gün sonraki duruşmaya girilmesine gerek olmadığını, ayrıca açtığı takas-mahsup davasını kaybetmesi nedeniyle ücret ödemeyeceklerini söylediğini, kendisine bir azilname gönderilmediği için halen davalının avukatı olarak bu davadan sorumlu olduğundan yetki belgesi ile duruşmaya katılımının sağladığını, ancak duruşma salonuna girildiğinde bir başka avukata daha vekalet verildiğini, duruşmaya onun da girdiğinin görüldüğünü, davalının 22.03.2013 tarihinde tarafına bir azilname gönderdiğini, ancak bu azilnamenin 26.03.2013 tarihli duruşmadan birkaç gün sonra ulaştığını, karşı tarafın duruşma öncesi aradığında ne bu azilnameden ne de başka bir avukatla anlaşmasından bahsettiğini, aralarında yapılan sözleşmenin 6. maddesine göre iş sahibinin, avukatın yazılı olurunu almadan bu iş için başkasına vekalet veremeyeceğini, davalının sözleşmenin 6. maddesine aykırı davrandığını, yine sözleşmenin 9. maddesine göre sözleşme iş sahibince tek taraflı olarak feshedilirse avukatın ücretin tamamını isteme hakkı kazanacağını, hiçbir haklı neden olmaksızın azledildiğini ve sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5240 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafça ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2017/11219 (eski no:2013/5240) esas sayılı takip dosyasına vaki takip borçlusu davalılar murisince yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin kararı ile davalının mirasını reddettiğini bildirmiş ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 19.12.2017 tarih ve 2017/694 Esas, 2017/676 Karar sayılı mirasın gerçek reddi kararı suretini ibraz etmiştir.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m.28.I). Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğini tespit için bir ayrım yapmak gerekir. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçılar tarafından) devam edilir. Mirasçıları da ilgilendiren davalar, ölen tarafın mirasçılarına karşı geçen alacakları, hakları veya mallarına (MK m.599) ilişkin davalardır. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Ölen taraf davalı ise, davacı, davayı davalının mirasçılarının hepsine karşı birlikte devam ettirebilir (Prof. Dr. Baki Kuru-Prof Dr. ... Arslan-Prof. Dr. Ejder Yılmaz Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı değiştirilmiş 21. Baskı sh.241). Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def`i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re`sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur (Hukuk Genel Kurulu`nun 25.3.1953 gün 4/147 E. 35 K., 04.11.1998 gün 6-758 E. 794 K. sayılı kararı).
Davalı ..."nün 10.03.2017 tarihinde vefatı ile davaya dahil edilen mirasçıları yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz aşamasında mirasçı ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 19.12.2017 tarih ve 2017/694 Esas, 2017/676 Karar sayılı ilamını dosyaya ibraz etmiştir. Bu ilama göre mirasçı ..."nün 08.06.2017 tarihinde mahkemeden murisi ..."nün mirasını reddi talebinin tescilini istediği, mahkemece 19.12.2017 tarihinde davanın kabulü ile mirasın ret edildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda karar tarihinden önce mirasın reddedildiği sabit olup, mahkemece söz konusu Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası getirtilip incelenerek öncelikle mirasın reddine ilişkin bir değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya, 837,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.