MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Koşulları bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK"un 318. ve 5271 sayılı CMK"nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükümlere karşı verdiği 01.06.2015 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz isteminin sadece sanıklar ..., ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine hasredildiği, 28.08.2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerini de vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği, sanık ... yönünden verilen dilekçenin 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...’na karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ...’ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine,sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine,sanık ... hakkında müşteki ...’ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ..., ... ve müşteki sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki ... ve vekilinin 08.07.2013 tarihli celsede şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmelerine rağmen katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de süresinde temyiz dilekçesi verip, sanık ... hakkındaki hükmü de temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki vekilinin, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmün temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla; CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...’nin davaya “katılan”,vekilinin ise katılan vekili olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
Hapis cezaları yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ..., ... ve katılan sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3)Sanıklar ...,..., ..., ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezalarından aynı Kanunun 86/3-e maddelerine göre (½) oranında arttırım yapıldığında “1 yıl 15 ay hapis cezası” yerine, “2 yıl 3 ay hapis cezaları”, devamında TCK’nin 87/3. maddesine göre (1/6) oranında arttırım yapıldığında “1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezaları” yerine “2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezaları” ve TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim
uygulandığı uygulandığında belirlenmesi gereken sonuç cezaların “1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezaları” yerine “2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezaları olarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı 86/3-e. maddesi ile ilgili kısmındaki “2 yıl 3 ay” ibaresinin “1 yıl 15 ay”, TCK’nin 87/3. maddesi ile ilgili kısmındaki “2 yıl 7 ay 15 gün” ibaresinin “1 yıl 19 ay 15 gün”, TCK’nin 62. maddesi ile ilgili kısmındaki “2 yıl 2 ay 7 gün” ibaresinin “1 yıl 14 ay 7 gün” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine,sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ...,... ve ... müdafiinin,katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
aa)Sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanıkların duruşmada hazır bulundurulmaları, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden talimat yoluyla savunmalarının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
bb)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara ve müdafiilerine 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK"nin 87/son maddesinin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
cc)Sanıkların silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdikleri eylemi neticesinde, katılanın hayati tehlikeye maruz kaldığı ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK"nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken kastın yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK"nin 61. maddesi ve TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
dd) 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezalarının, TCK"nin 86/3-e maddesi uyrarınca (1/2) oranında arttırılması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezaları yerine 2 yıl 3 ay hapis cezaları, devamında 87/1-d maddesi uyarınca bir kat arttırılması sırasında 2 yıl 30 ay hapis cezaları yerine yazılı şekilde 4 yıl 6 ay hapis cezaları olarak belirlenmesi,
ee)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
aa)Katılan ...’un savcılıkta ve mahkemedeki ifadelerinde kendisine sopa yada başka bir cisim ile vurulduğundan bahsetmeyip balkondan iteklenmesi nedeniyle aşağıya düştüğünü beyan etmesi karşısında, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi,
bb)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas - 2017/247 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara ve müdafiilerine 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK"nin 87/-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
cc)Sanıkların eylemi neticesinde, katılanın hayati tehlikeye maruz kaldığı ve vücudunda hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK"nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken kastın yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK"nin 61. maddesi ve TCK"nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
dd)Sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanıkların duruşmada hazır bulundurulmaları, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden talimat yoluyla savunmalarının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
ee)5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezalarının, TCK"nin 86/3-e maddesi uyrarınca (1/2) oranında arttırılması sırasında 1 yıl 15 ay hapis cezaları yerine 2 yıl 3 ay hapis cezaları, devamında 87/1-d maddesi uyarınca bir kat arttırılması sırasında 2 yıl 30 ay hapis cezaları yerine yazılı şekilde 4 yıl 6 ay hapis cezaları olarak belirlenmesi,
ff)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c)Sanık ... hakkında katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
aa)Sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 86/1, 87/3 maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
bb)5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezalarından aynı Kanun"un 86/3-e maddelerine göre (½) oranında arttırım yapıldığında “1 yıl 15 ay hapis cezası” yerine, “2 yıl 3 ay hapis cezaları”, devamında TCK’nin 87/3. maddesine göre (1/6) oranında arttırım yapıldığında “1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezaları” yerine “2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezaları” ve TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulandığı uygulandığında belirlenmesi gereken sonuç cezaların “1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezaları” yerine “2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezaları olarak belirlenmesi sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden sanıkların katılan ...’a karşı eylemleri yönünden 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.