Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2418 Esas 2015/8051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :18/07/2013
NUMARASI :2008/114-2013/761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı V.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan davacı E."e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, davacının ve anne ve babası olan diğer davacıların olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek davacı Esin için 20.000,00 TL, davacı Nadime için 10.000,00 TL, davacı Engin için 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı V.. K.. vekili, kusur oranına ve talep edilen tazminatın miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı C.. G.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Esin için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Engin ve Nadime"nin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı V.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen davalı V.. K.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacı küçüğün kalçasında kırık meydana geldiği, yaralanmanın niteliği de gözetildiğinde davacının annesi ve babası olan diğer davacıların duygusal değerlerinin zarar gördüğü ve kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek anılan davacılar yönünden uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat taleplerinin tümden reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı V.. K.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 384,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı V.. K.."den alınmasına 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.