MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/06/2013
NUMARASI : 2008/606-2013/843

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı B.. A.., davalı A.. Ş.. vekili, davalı ...... Sigorta AŞ vekili, davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...... Tic.Ltd.Şti."nin işleteni, davalı B.. A.."ye trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, diğer davalıların işletenleri, sürücüleri ve trafik sigortacıları araçların da karıştığı zincirleme kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı taleplerini 300.000,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın, davalı ....... Oto Kiralama AŞ dışındaki davalılar yönünden kabulüne, 248.518,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri ve ....... Oto Kiralama AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL tedavi giderinin davalı ..... Oto Kiralama AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ....... Oto Kiralama AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı B.. A.. vekili, davalı A.. Ş.. vekili, davalı ....... Sigorta AŞ vekili, davalı A.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza zincirleme şeklinde meydana gelmiş, kazaya dört araç karışmıştır. Kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı tespit edilen araç sorumluları, illiyet bağı ortadan kalkacağından davacının zararından sorumlu olmayacaklardır. Bu durumda mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ"den seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınması, az veya çok kusuru olan davalılar yönünden müteselsil sorumluluk esasına göre karar verilmesi, kusuru bulunmayan davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketlerinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Sosyal Güvenlik Kurumu, davacıya iş kazası kolundan sürekli işgöremezlik nedeniyle gelir bağlandığını, bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 87.533 TL olduğunu bildirmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Kadıköy 4. İş Mahkemesi"nde bir kısım davalılara yönelik rücuan tazminat davası açıldığı davalılar tarafından iddia edilmiştir. Davalıların, mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalınmaması için iş mahkemesinde açılan rücuan tazminat davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı B.. A.. vekili, davalı A.. Ş.. vekili, davalı ..... Sigorta AŞ vekili, davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı B.. A.. ve A.. Ş.."e geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.