10. Hukuk Dairesi 2021/504 E. , 2021/8005 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilamında "... öte yandan hastane masraflarına ilişkin listede 26.12.2013 tarihli tedavi tutarının 7.349,20 TL olduğu ancak 4.683,69 TL kesinti yapıldığı, buna rağmen 7.349,20 TL esas alınarak hesaplama yapıldığı, tedavi giderlerinin net miktarının tespit edilmediği, ayrıca tedavi gideri olarak 18.154,83 TL talep edildiği halde talep aşılarak 18.194,83 TL"ye hükmolunduğu anlaşılmakla; Mahkemece davacı kurum tarafından dava konusu iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarının miktarı net olarak tespit edilip oluşan kurum zararının kusur karşılığına hükmedilmesi gerektiği, diğer taraftan tedavi giderleri yönünden talepten fazlasına hükmolunamayacağı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.
Bozma ilamında belirtildiği üzere, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin belgelerin incelenmesinde, 4.683,69 TL kesinti miktarı ve kaza ile ilgisi olmadığı anlaşılan 92,00 TL tutarındaki tedavi masrafı düşüldüğünde bakiye 17.944,85 TL tutarında tedavi masrafı bulunduğu, Mahkeme kabulüne göre bu meblağın %80 kusur karşılığı olarak toplam 14.355,88 TL"ye hükmedilmesi gerekirken 13.831,63 TL şeklinde eksik rücu alacağı belirlendiği anlaşılmakla; tedavi giderleri yönünden kurum alacağının eksik belirlenmesi suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinde yer alan tedavi masraflarıyla ilgili paragrafın tamamının silinerek yerine "14.355,88 TL tedavi masraflarının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına,
2. bentte yer alan " 5.767,37 TL" ibaresi silinerek yerine "5.803,18 TL" ibaresinin,
3. bentte yer alan "1.956,86 TL" ibaresi silinerek yerine "1.968,97 TL" ibaresinin,
4. bentte yer alan " 63,97 TL"sinin" ibaresi silinerek yerine "57,72 TL" ibaresinin,
5. bentte yer alan " 11.775,82 TL" ibaresi silinerek yerine "11.843,97 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.