MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 78 parsel ve 72 parsel (yeni 2266 ada 9 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazlara asıl dava tarihi itibariyle 179,62 TL/m2, birleştirilen dava tarihi itibariyle 183,20 TL/m2 belirlendiği halde davacıların paylarına düşen bedelin hesaplamasında tersi olacak şekilde asıl dava için 183,20 TL/m2, birleştirilen dava için 179,62 TL/m2 esas alınarak hesaplama yapılması,
2- Asıl davada, muris ..."ın 11.01.2000 tarihinde vefatı ile geride eşi ... ile çocuklarının kaldığı, ..."ın da 12.05.2007 tarihinde vefatı ile geride mirasçıları olarak sadece çocuklarının kaldığı gözetilmek suretiyle davacıların muris ..."tan gelen mirasçılık payları 1/8"er oranda kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da; dava konusu taşınmazlarda pay sahibi muris ..."tan intikal eden 1/4 oranındaki miras payının eşi ... tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması istemi ile İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/318E - 2010/62K (bozma öncesi 2000/1205E-2008/229K) sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı ve bedeline hükmedildiği, kararın Kapatılan Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 11.05.2010 gün 2010/4503E -7357K sayılı kararı ile Onanmasına karar verildiği ve 11.10.2010 gün 2010/9336E- 12896K sayılı kararı ile davalı idare vekilince yapılan karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu taşınmazlarda pay sahibi ..."tan, mirasçısı ..."a intikal eden hissesinin eldeki dosyada çocuklarına paylaştırılmak suretiyle dava konusu yapılmaması gerektiği gözetilerek muris ..."tan asıl davada davacılara intikal eden hisselerin toplamı 18/32 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken fazlaya hükmedilmesi,
3-Birleştirilen davada, dava konusu taşınmazlarda sadece muris ..."e ait hisse dava konusu yapıldığı halde talep aşılmak suretiyle dava konusu taşınmazlarda davacılardan ..., ... ve ..."e kök muristen bizzat kendilerine intikal eden hisseleri ile birlikte, yine dava konusu taşınmazlarda kök muristen ölü ..."e intikal eden hisseden davacılar ..., ..., ... ve ..."e düşen mirasçılık paylarını da kapsar şekilde hesaplama yapılarak fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.