MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/456-2013/105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.04.2014 gün ve saatte temyiz eden Z.. Y.. ile aleyhine temyiz istenilen Z.. G.. vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ......Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 77, 78, 148 ada 19, 20, 21, 24, 149 ada 1 parsel sayılı 1.407.83, 2.969.30, 7.327.04, 2.507.98, 8.757.88, 5.156.94 ve 3.921 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 145 ada 78 ve 148 ada 21 sayılı parseller davalı A.. Y.., 145 ada 77, 148 ada 20 ve 24 sayılı parseller davalı Z.. Y.., 148 ada 19 ve 149 ada 1 sayılı parseller davalılar C.. ve M.. Y.. adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satın alma ve hibe nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Z.. G.., irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar C.. Y.. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisleri A.. Y.."a ait olduğu ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf taşınmazların ortak muris A.."ten kaldığını, taksim edilmediğini, davalı taraf ise taşınmazların tamamının ortak muristen kalmadığını, bir kısmının kendileri tarafından genişletilerek imar-ihya edildiğini ve mirasçılardan F..’nın payını 08.02.1965 tarihinde köy senedi ile babaları olan kök muris A..mirasçısı M.. oğlu A..e sattığını iddia etmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların usulen taksim edilip edilmediği ile mirasçılar arası pay satışları yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, taşınmazların ne sebeple ne zamandan beri kimin zilyetliğinde olduğu hususu da belirlenmeden karar verilmiştir. Ayrıca davalılardan Z.. Y.. Ankara’da ikamet ettiği halde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çekişmeli taşınmazların bulunduğu köydeki adrese yapılmak suretiyle davalının savunma hakkı da kısıtlanmıştır. Doğru sonuca varmak için mahkemece öncelikle davalı Z.. Y.."a yöntemince dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati bildirildikten sonra bildireceği deliller toplanmalı, taraflardan tanık göstermeleri istenmeli, üç kişiden oluşan yerel bilirkişi kurulu ve önceden dinlenen yerel bilirkişi ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, kök murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediğinin, mirasçılar arasında pay satışı olup olmadığı, tereke taksim edilmişse her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiği, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu, taksim dışı kalan yerler olup olmadığı ve ne sebeple taksim dışı bırakıldığı sorulup saptanmalı, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanaklarının getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; kök murisin terekesinin usulen tüm mirasçıların katılımı veya muvafakati ile taksim edilmiş olması halinde taksimde eşitlik aranmayacağı da gözetilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.