Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/8258 Esas 2022/9262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haksız arama
...

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Haksız arama suçu yönünden verilen karara karşı itiraz kanun yoluna müracaat edildiği ve itiraz merciince itiraz incelemesinin tamamlandığı anlaşılmakla, sadece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/12-271 Esas 2017/278 Karar sayılı, 16.05.2017 tarihli kararında da benimsendiği üzere, kamu görevlisinin görevinin gereğini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek kişilerin mağduriyetine sebep olması, eylemin göreviyle sınırlı kalması şartıyla TCK.nın 257/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturur.
CMK'nın 90/1. maddesi gereğince yakalama işlemleri yapılan katılana karşı aynı maddenin 4.fıkrası gereğince gerekli tedbirleri almak maksadıyla karakolun fiziki şartları yetersizliği gözetilerek olay anında boş olduğu anlaşılan nezarethaneye aldığı, katılana yönelik yakalama işlemleri devam ederken katılanın akrabası olan tanık ... 'in karakola geldiği ve katılanla görüşmesine müsaade edildiği ve bu esnada sanığın idari amirleri olan ilçe emniyet müdürü ve asayiş büro amirinin olaydan haberdar oldukları ancak nöbetçi Cumhuriyet savcısına yakalama işlemini haber etmedikleri gibi yakalama işlemlerinin hızlandırılmasına veya katılanın serbest bırakılmasına yönelik talimat vermedikleri anlaşılmakla, sanığın kamera kayıtlarının çözümü ve olay tutanağı hazırlanmasından ibaret eylemlerinin mahiyeti tartışılıp, sonucuna göre sanığın, beraati ya da TCK.nın 257/2. maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçunun tartışılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 109/2. maddesi gereğince ceza verilmesi,
./..

S/2

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(K.D.) (K.D.)


KARŞI OY

Erciş Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde trafik polislerince yasal işlem yapılmak üzere el konulan araca ilişkin işlem yapmak üzere bulunan mağdur ...; burada, görevli polis memurlarına, “lanet olsun böyle işe” demesi üzerine gelişen olaylar nedeniyle hakkında yasal işlem yapılmak üzere aynı bina da bulanan polis merkezine getirildiği, burada ifade odasına götürülürken birden mağdurun direnme göstermemesine rağmen Cumhuriyet Savcısı’nın talimatı olmadan nezarete atılarak gözaltına alınması nedeniyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
CMK.nın 90. maddesinde kimlerin suç işleyen kişileri hangi hallerde yakalayacağı açıkça yazılmıştır. CMK.nın 81. maddesinde ise gözaltı işleminin Cumhuriyet Savcısı’nın talimatıyla olacağı ve 2.nci fıkrada gözaltı tedbirinin uygulama şartlarını açıklamıştır. CMK.nın 161/2. maddesine göre Adli kolluk görevlileri, el koydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet Savcısı’na bildirmekle yükümlüdür.
Yakalama, gözaltına alma ve ifade alma yönetmeliğine göre CMK.nın 91. vd. maddelere paralel olarak suç işlediği iddia olunan kişilerin kollukça yakalanacağı, ancak derhal Cumhuriyet Savcısına haber verileceği, Cumhuriyet Savcısı serbest bırakılma talimatı vermezse gözaltı işlemi yapılacağı, uzatma işleminin de Cumhuriyet Savcısı’ nın talimatıyla olacağı açıkça belirtilmiştir.
Suç işlediği iddiasıyla hukuka uygun olarak yakalanan mağdurun, Cumhuriyet Savcısı’na derhal haber verilerek talimatına göre işlem yapılıp serbest bırakılması veya gözaltı işlemi yapılması gerekirken sanık ... tarafından hukuka aykırı olarak nezarethaneye atılıp gözaltına alınarak 1 (bir) saatten fazla hürriyetinin tahdit edildiği, sanığın bu aşamada olay yerinde bulunan CD’yi incelediği, tutanak ../...


S/3

tutulduğunu bu işlemden sonra Cumhuriyet Savcısı’nın haber vereceğini bu nedenle kastının bulunmadığını savunmuş ise de; savunmada belirtilen soruşturma işlemlerinin yapılması için, sanığın CMK.da ve yönetmelikte belirtilen usullere aykırı olarak mağdurun 1 (bir) saatten fazla nezarette tutulması için zorunlu olmadığı gibi Cumhuriyet Savcısı’na haber vermesini engelleyecek nitelikte bulunmadığı, bu savunmaya itibar etmenin mümkün olmaması karşısında; atılı suçun oluştuğu mahkemenin mahkumiyet kararı vermesinde bir isabetsizlik olmaması nedeniyle hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun bozma kararına katılmamaktayız. 13.06.2022

Muhalif Üye Muhalif Üye
... ...