MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2010 gün ve 1170/467 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; kadastro çalışmaları sırasında 170 parsel olarak tespit gören taşınmazın iki tarafında bulunan taşınmazların davalı ... ile ortak miras bırakanları olan Hasan Kara’dan kaldığını, ancak davalı ...’ın bu yerlerden yararlanmalarına karşı koyduğunu ve kadastro çalışmaları sırasında bilirkişi olarak görev yapmayı fırsat bilerek babadan kalan bu taşınmazların adına tespit ve tescilini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek miras paylarına yönelik elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... ise, uyuşmazlık konusu yerlerde davacıların bir hakkının bulunmadığını zira dava konusu yerlerin Hasan Kara tarafından kendisine devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu alanda kadastro çalışmalarının devam etmekte olduğu ve bu çalışmaların henüz kesinleşmediği dolayısı ile mülkiyeti muarazalı tapusuz bir yerin müdahaleye konu olamayacağı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki dava miras yolu ile intikal eden mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenilmesi davasıdır. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler ile Manavgat Kadastro Müdürlüğünün 16.3.2010 gün 937 sayılı karşılık yazısı içeriğine göre; uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu Aksaz Köyünde kadastro çalışmalarının başladığı ve bu çalışmaların halen devam etmekte olduğu ve dava konusu yer tarif edilirken bahsedilen 170 parselin etrafında yer alan tüm taşınmaz bölümleri ile ilgili olarak 12.3.2010 tarihinde kadastro tutanakları düzenlendiği ancak bu tutanakların henüz askı ilanına çıkarılmadığı ve dolayısı ile kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihde bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devir olunur”. Aynı kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de,"kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar." Dosya arasında bulunan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısı ve ekinde bulunan tutanaklara göre uyuşmazlık konusu olan taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek sureti ile dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.