MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :24/03/2014
NUMARASI :2007/5-2014/75

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ..... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ....... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilerine ait aracın davalılardan A.. A..’nın sevk ve idaresindeki iş makinesinin çarpması sonucu davalı ..... Gaz Dağıtım San. ve Tic. AŞ.’nin gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın açmış bulunduğu çukura düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL hasar bedeli ile 30.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın 19.07.2016 ihtarname tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... Gaz Dağıtım San. ve Tic. AŞ.vekili, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunup, kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu, talep edilen tazminatında fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. A.. hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacılar O., C., A., U., Ü. ve C.. K.. tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti olmadıklarından usulden reddine, davalı A.. A.. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ..... Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A Ş.’ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 19.125,00 TL tazminatın 19.07.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ..... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ..... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı ..... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede gönderici olarak davacı ..... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yazılı bulunmaması nedeniyle temerrüdün dava tarihinden önce oluşmadığı gözetilmeden, açmış oldukları dava aktif dava ehliyetleri bulunmadığı için reddedilen diğer davacıların düzenlettiği ihtarnamenin düzenlendiği 19.07.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ..... Gaz Dağıtım San. ve Tic. AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... Gaz Dağıtım San. ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “19.07.2006” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “dava” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..... Madencilik İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....... Gaz Dağıtım San. ve Tic. AŞ."ne geri verilmesine 1.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.