MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı ile ortak traktör aldıklarını, davalının kredi çekmesi sebebiyle aracın davalı adına kayıtlı olduğunu,davalının jandarma marifeti ile traktörü ve aksamları götürdüğünü, ayrıca davalıya verdikleri 28.000 TL altın borcunun geri ödenmediğini, her yıl alınan üzüm hasadından davacıların payına düşen kısmın verilmediğini, eski traktörün satılmasından gelen parayı da davalının aldığını, kendilerinin dolandırıldığını ileri sürerek toplam 71.400 TL alacaklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalıya verdikleri borç ve ortak traktör alımı nedeniyle oluşan zararlarının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Dava konusu traktör davalının eşi tarafından kredi ile satın alınmış, halen davalının eşi adına kayıtlıdır. Davacılar traktörün ortak alındığı ve davalıya borç altın verildiği, ortak üzüm hasadı yaptıkları halde hisselerinin verilmediği gerekçesi ile eldeki davayı açmış
İseler de davalı bu iddiaları kabul etmemiş,davacılarda bu talepleri için yazılı bir belge getirememişlerdir.Alacağın miktarı itibarı ile ya da tanık dinlemenin istisnası olacak şekilde akrabalık ilişkisi bulunmadığından dava konusu olayda tanık dinlenmesi imkanı yoktur.Davacıların iddialarını yasal deliller ile ispat etmeleri gerekir. Ancak davacılar dava dilekçelerinde “ ve diğer deliller” diyerek yemin deliline de dayandıkları anlaşılmakla davacılara davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.